摘　要：在新三三四学制改革下，香港将于2009年推行新高中课程、2012年推行首届香港中学文凭考试。以全人教育和专门化教育理念为指导，香港高中所有学生将必修必考中国语文、英国语文、数学、通识科4门核心课程，并从覆盖语言、数学、自然、社会等领域的20门课程中，选修选考2～3门。香港新高中课程、中学文凭考试以及各高校联合颁布的高校入学要求之间的高度协调性，对于祖国大陆的高中新课程改革，具有重要的启迪意义。

香港特区原先追随英国的学制体系，于3年初中之后，实行2＋2的高中学制和3年的大学教育。在该学制下，许多学生在高二就完成了高中学业，只有三分之一的比例能够升读后2年的大学预科教育，不利于大部分学生接受完整全面的高中教育。同时，相对应的3年制大学，无论是课程设置、与世界各地主流学制的衔接交流上，也都存在着一些局限。为此，香港教育统筹委员会于2000年就建议采用3年高中学制，也即从初中开始至大学毕业，推行三三四学制。2003年5月，教统会辖下检讨高中学制及与高等教育衔接工作小组就新学制下的高中课程、高考制度、大学招生等的改革，发表《高中学制检讨报告》，提出进一步的详细建议。2004年10月，发表了《改革高中及高等教育学制──对未来的投资》这份纲领性文件，奠定了改革的基调。历经3次咨询，新学制下高中课程和高考改革的方案已经于2007年初定稿，并将在2009年9月高中新生中首次推行，2012年该批学生将首次参加新的大学入学评核即香港中学文凭考试。究竟，香港此次新学制改革契机下的全面变革，在高中课程设置与高考科目上的协调性如何，对祖国大陆有何启示，这就是本文试图探讨的问题。

一、课程设置和高考科目的基本理念

在新学制下，香港三年制高中兼顾全人教育和专门教育的理念，在拓宽学生学科基础的同时，为学生提供专门化课程，为学生的个性化发展、升读高等教育以及就业服务。《改革高中及高等教育学制──对未来的投资》提出的高中课程改革的主导原则就包括：[1]

“求取广度和深度之间的平衡。既拓宽知识基础，但仍容许深入学习；扩大课程目标的范围，加入正面价值观和态度，并促进全人发展”。
“灵活而多元化的课程。为了更全面配合学生在兴趣、需要和能力上的差异，必须设计各种不同的科目，以照顾个别学生的需要，包括有学习困难的学生和资优学生的需要”。

“更顺畅地衔接不同出路和途径。课程与各专上和大专院校衔接，让学生得以继续接受学术及职业/专业教育与培训，或投身社会工作”。

在上述原则指导下，香港的课程结构，强调了全人发展与个性发展、广度和深度的统一。个性发展、专门化发展之所以重要，是基于学生兴趣、需要、能力的差异，也是为了与学生的升学、就业紧密联系。相应地，香港中学文凭考试，也以“紧贴新高中课程的宗旨、目标及预期的学习成果”[2]为原则，积极配合课程设置的理念和架构，在必考科目的基础上，广设选考科目，促进学生全面而有个性的发展。

二、课程设置和高考科目的整体架构

香港新高中课程设置的整体架构简洁明了、易于执行（表一）。共设4门必修、必考的核心科目：中国语言、英国语言、数学、通识科，占课时比重超过50％。设20门具有一定学科专业性、以及职业导向的选修科目，如中国文学、英国文学、微积分和统计、代数和微积分、中国历史、物理、旅游与款待等，供以升学、就业为目标的学生有针对性地选修。每门科目计270小时，约占高中总学时的10%。学生可选修选考2～3门，共占总课时比重的20～30%。[3]上述科目共计70～80％的课时比重，构成了香港高中课程设置的主干。香港中学文凭考试与其配合密切，把以上科目均纳入到考试之中。凡有科目可以修读者，也必能应考。香港各高校虽然奉行自主招生的政策，但是从已经公布的招生要求来看，也能与课程设置、文凭考试协同一致。各高校均把4门核心科目纳入必考范畴，并要求学生选修与其专业相一致的科目加以应考。
另外，学生还需要参加艺术、体育、道德公民等领域的学习和活动，占15％左右。这部分内容没有直接纳入公开考试之中，而是通过平时表现的记录、以及各高校招生面试时的问答等加以反映。

可见，如果暂且撇开“其它”领域，香港高中课程设置与高考科目整体架构均可以表述为4＋X结构。进一步看，如果把通识教育科单独分解出来，则为3（语数领域3门课程）＋1（通识科）＋X（2～3门专门化选修科目）。“3＋1”基础性课程，必修必考；“X”为专门化课程，选修选考。课程设置与高考科目的衔接关联，一目了然。
表1　香港3年制高中课程设置和高考科目要求

三、基础性课程的必修与必考

基础性课程的必修、必考，是全人教育理念的重要体现之一。当然，全人教育还包括艺术、体育、道德公民、社区服务等领域，它们虽没有纳入到公开考核之中，但是同样是各高校招生的重要参照。

基础性课程首先包括3门语数领域的课程──中国语言、英国语言和数学，这是所有学生必修必考的共同基础课程。这种安排符合国际上较为通行的做法，祖国大陆也有类似的设计。祖国大陆语、英、数三科的必修学分为10、10、10，所有高考学生最少的选修学分为8、6、4，累计的课时总量为360、320、280。这样的课时总量，也与香港类似。

基础性课程在自然、社会领域上的表现，是专门设置文理大综合性质的通识科，供所有学生必修必考。除此之外，自然、社会领域再没有硬性规定的必修课程。这是香港区别于祖国大陆的一大特色。

香港通识科在课程设置上，体现了份量轻、课程内容综合化和生活化等特点，以便反映该科目共同基础的性质。通识科共计6个单元：自我和个人发展、今日香港、现代中国、全球化、能源和环境、公共卫生；另拨出专门时间，让学生运用上述各单元所获取的知识和方法，解决新的议题和问题，进行一项独立专题探究。上述6个单元占180小时，独立专题探究90小时，共计270小时，占三年全部课程总量的10％左右。

作为一门共同基础课程，通识科的目的“?在于使学生成为各学术领域的专家”。[4]为此，该课程摒弃了原先的学科体系，不再呈现大量专门化的术语、公式和原理，而是采取综合主题的组织方式，内容宽泛而浅显。以“单元五：公共卫生”为例，该单元主要涉及两大主题，各主题内设计的领域和知识包括：

主题1：对公共卫生的理解。身体主要部分、系统和主要功能；影响个人健康的主要因素及如何保持健康；健康生活包括个人卫生、均衡饮食、适量运动及休息的健康生活方式；滥用药物的成因及影响；香港普遍的疾病，其成因和预防；个人操守所引起的正反面后果；小区健康的重要性等。

主题2：科学、科技与公共卫生。细胞的结构与功能；人类的繁殖过程；利用感觉器官察觉环境；利用科学概念解释现象及实验证据的重要性；不同文化下使用科技的分别；科学的局限及科学知识的演进本质；有关艾滋病及癌症教育的本地议题；科技对日常生活的影响；以有限资源面对整体小区的需要；文化是运用科学与科技的考虑因素；一些国际组织的工作等。

在高考设计上，“通识教育科着重对?同议题进行评鉴和讨论，用作客观测试的多项选择题并不适用”。设计考卷时会“尽力避免要求背诵详细事实的试题。因此，考试的重点将会放在评估学生的理解和展示思考方法的能力上”。[5]公开考试的题型，包括资料回应题占50％，延伸回应题30%，余下20％作校本评核，由任课教师在平时教学过程中，对学生在独立主题探究上的表现作出评分。独立主题探究在选题上也努力体现通识性质，如香港人对体育运动的参与及其对公共和个人卫生的影响、传媒中的暴力信息对人际沟通模式的影响等。对巴赫的音乐形式和风格进?技术性分析研究，属于专业范畴而不适合本课程，但是可以用某些方法将巴赫的音乐与人类世界或环境的当代重要议题联系起来加以探究。

那么，香港在自然、社会领域上的基本要求，在国际上是否具有一定的代表性呢？答案是肯定的。一方面，香港的教育理念和体制，渊源于英国，另一方面，我们在其它国家如美国，也可以看到类似的理念和设计。笔者通过美国各大学网站，查阅其基本入学要求。在自然、社会领域，哈佛大学的学分要求分别是8个、6个；波士顿大学为6个、6个；马里兰大学为4个、6个；弗吉尼亚技术学院为4个、4个。可见，一般的要求是各6个学分（美国的学分按年度计，此处已经换算为学期学分制，以便与我们对应）。美国自然、社会领域的必修必考要求，在课时总量上比香港稍高，但是依然只是我们的三分之一。

四、专门化课程的选修与选考

专门化课程的选修选考，是落实个性发展理念、满足学生兴趣爱好和升学需要的主要途径。而且，香港此次新高中改革，不再直接进行文、理等层面上的分流分班，而是提供丰富的选修课程，更加自然灵活、也更加深入彻底地对学生进行专业层面如语文领域、数学领域、生化领域、物理领域等方面的自然分流。专门化课程共计20门科目，组合方式非常灵活方便、丰富多样。

从选修、选考的科目来看，在语数领域，安排了中国文学、英国文学、微积分和统计、代数和微积分4门专门化的科目。也即是说，无论是课程设置还是高考科目要求，语数领域既被视为基础性科目，也被视为专业性科目，供中文系、英文系、数理系等相应专业的考生选考，这是香港区别于祖国大陆的又一特色。

上述设计，在课程内容上是否会构成不必要的重复呢？其实不会。以语文领域为例，中国语文和中国文学的课程性质明显有别。中国语文旨在为学生“将来在各大专院校学习不同学科，奠下良好的语文基础”，[6]是所有学生的共同基础课程。而“中国文学科为部分对文学有浓厚兴趣的学生，提供深入而有系统的学习机会，让学生就个人性向，发挥所长，以规划未来升学，或从事与创作、评论或研究有关的工作”，“满足学生个性化的学习需求，奠定学生在各专上学院从事相关领域学术研究的基础”，[7]属于专门化课程。具体内容上，前者突出听、说、读、写等共同的基础性能力，后者突出了文学赏析与评论、文学创作、文学学习等专业化知能的培养。

在高考招生上，香港各高校的相应系科，一般会优先考虑、或者硬性规定学生参加上述科目的考评。例如，香港中文大学，数学系要求学生必须选考微积分和统计、或者代数和微积分，英语系则会优先考虑选考英国文学的考生。可见，语数领域的选修制度，有选考要求的密切配合，能够得到顺利落实。

自然、社会领域各专业的考生，则可以在综合科学、组合科学、生物、化学、物理、中国历史、历史、经济学、伦理和宗教研究、地理等专门性课程中，选修2～3门。与课程设计想配合，香港各高校自然、社会领域的系科，也会优先考虑这些专门性选修课程。香港大学规定学生的专业性选修课程要达到2门，各个院系则会对这2门课程作出具体规定。自然科学学院要求其中一门必须来自：生物、化学、物理、联合科学、或综合科学；该学院内的数学系、物理系还进一步规定，另一门科目会优先考虑微积分和统计，或者代数和微积分。工程学院也规定，其中一门必须来自：物理、含物理内容的联合科学、或综合科学；另外一门会优先考虑：微积分和统计，或代数和微积分。[8]

从各高校各院系的要求看，一些文科院系并没有具体规定所选考的科目，这是否会造成选考科目与所读专业的错位呢？尤其是选考理科科目的考生报读文科各系？从过去实际应考的情况来看，这种现象并不明显。查阅2008年参加香港高级程度会考的考生人数，可以发现选考A级程度生物、化学、物理科目的人数分别为7504人、11823人、11033人，选考A级程度中国历史、历史、地理、经济学、企业概论的人数分别为4853人、4034人、7506人、9444人、3836人，两者并没有显著差异。[9]以理科为尊，文科大部分院系也大规模兼招理科考生的现象，并没有在香港出现。

高中课程设置和高考科目要求上重视专业分化，这其实也是一个国际性的趋势。美国大部分高中均开设大学预修课程(Advanced Placement Program，简称AP课程)，相当于相关专业的大学水平，其管理和出题工作由著名的教育测验服务中心统一负责。高中学生选修此类课程，既是报考高校相关专业的重要依据，录取后又可以豁免该课程。所以，预修课程其实就是美国的专业化选修课程。而且，美国预修课程的选择比香港更加丰富多彩，包括：英语文学和作文A、英语文学和作文B、英语语言和作文A、英语语言和作文B、微积分AB、微积分BC、物理A、物理B、环境科学A、环境科学B、比较政府和政治、微观经济等近40门科目。大部分高校也均非常重视预修课程。2002年对美国有代表性的高校所作的各入学因素重要性的调查表明，大学预修课程成绩计有76次被评为“相当重要”，名列榜首；其次为SAT或者ACT成绩，共计57次；第三为全部高中课程平时成绩，共计50次。[10]美国的研究还表明，预修课程的成绩，与大学内顺利完成该专业学习的相关程度最高。[11]可见，美国的高中课程设置、大学入学要求，均把学生的个性发展、专业化发展，置于极其重要的地位。

五、结语

作为学制改革的重要组成部分，香港新高中课程设置和高考科目要求，能够步调一致，在语数、自然、社会诸领域，设置4门核心课程，供所有学生必修必考，以落实全人教育的理念；设置20门选修课程，供学生选修选考，落实个性化发展、专门化发展的理念。两者之间的协调一致，既促进了高考的顺利展开，也发挥了高考作为指挥棒的正向功能，保证了新高中课程的开设和修读。

香港高中课程设置与高考科目要求之间的密切配合，取决于多重因素。首先，是本次改革所涉及的相应机构之间的协调运作。教育统筹局，作为香港最高层的教育行政机构，起到了组织、统筹的功能。课程发展议会、香港考试及评核局、各高校，就高中课程设置和各科课程标准、考试科目要求和各科考纲、高校招生要求，商讨沟通之后制定相应的政策和方案。例如，2007年初最终确定的新高中各个科目的课程及评估指引，就是由课程发展议会与香港考试及评核局联合编订的。也即是说，课程标准和高考方案同步设计、并同时公布于一份文件之中。其次，及早规划，广泛咨询，保证各项改革及其相互之间的合理性、协调性。香港此次改革，经历了从2004年末至2006年末的三次大规模咨询；2006年7月，各高等院校就联合公布了新学制下各高校招生入学的科目要求；2007年初，课程发展议会、香港考评局联合公布了各科目的课程标准及其高考方案；至此，有关改革的主要设计工作已经完成。而此时，距离2009年9月首届学生入读新高中课程、2012年该批学生首次参加香港中学文凭考试，尚余2年、5年之久。其三，兼收并蓄，国际视野，是改革设计合理化、科学化的重要保证。过去，作为英国的殖民地，香港的教育制度深深地打上了英国的烙印。近年来，作为中国的行政特区，香港教育界以更加开放务实、勇于创新的心态，广泛吸收国际上的先进理念和做法，兼收并蓄、为我所用，教育改革进入了一个全新的境界。三三四学制及其相应的课程改革、高考改革，可谓是其中的一个范例。

目前，祖国大陆的新课程改革已经处于推行阶段，在高中课程设置与高考科目要求的协调性上，尚存在一些矛盾之处。例如，在社会、自然领域，要求所有高中学生必修的共同基础课程，共计政治、历史、地理、物理、化学、生物6科，其必修学分要求分别是8、6、6、6、6、6，份量重，专业性强。这些课程表面上是共同基础课程，实际上分别是对方的专门化课程。于是，文科考生与理科考生只能是相互陪读了；高考之时要设计共同基础、文科基础、或者理科基础，也面临着没有相应课程设置相配合的先天不足。在语数领域，课程设置上除共同必修之外，也有大量的专业化选修模块。语文类考生可以选修7模块共计14学分的语文专业性模块，英语类考生可以选修12学分达九级英语水平，数学类考生可以选修的专业性学分甚至可以达到20学分以上，但是在高考时并没有这样的专业性科目供学生选考；在统招制度之下，高校各相应专业更不可能有专业性语数科目的要求。由此，这些专业性模块的开设与修读难免困难重重。

为了更形象地说明问题，特制作表2，对比香港特区与祖国大陆率先进行高中课程改革之一的广东省在高考科目要求上的异同。透过形式上“3＋1＋X”的类似性，可以看到具体内涵上的巨大差异。

表2　广东省和香港特区高考科目要求对比表

看来，目前我们的高中课程设置和高考设计之间的关系是否协调合理，成因如何，未来又该采取何等对策，依然值得深入探讨。