警惕校长评课

　　本学期，为了深入了解我校青年教师课堂教学的状态，我给自己定了个任务：每周在一个级部活动，集中听一个级部的课。听完课，自然要做些交流和反馈。我发现，当我跟上课老师坐在一起交流的时候，老师们都毕恭毕敬地拿出笔记本在记录。
　　我忽然很警惕：我的反馈和意见一定是正确的吗？值得老师这么重视吗？
　　对一节课观察和评价向来没有统一的标准，从来都是见仁见智，“一百个读者就有一百个哈姆雷特”。老师们对这个道理未尝不懂。问题是评课人的身份常常把这个浅显的道理遮蔽了：当一种意见或者评价凭借权力或者权威背景传递的时候，这种意见或者评价本身的价值就会被严重异化。
　　当下的中国教育，最忙的就是校长了：开不完的会议，报不完的材料，忙不完的迎来送往。在这样极度繁忙的状态下，人会变得浮躁，也就很难长时间潜心研究课堂，并成为教学领域真正的专家——据我观察，即便曾经的名师们，当了校长以后也不可避免地渐渐远离课堂。在这样的状态下，偶尔匆匆忙忙听一节课，极有可能误判；接着发表自己的高见，更有可能对老师的教学带来误导。因为一节课很难代表一个老师日常的教学状态。我就曾听我校一位老师上课，那节课上得真的是乱糟糟的。但是我很了解这位老师，事实上他平常的课不是这个样子，他们班级里孩子的状态平常也不是这样子。如果不是我很了解他，依据这节课做出的判断肯定是错误的。
　　现在，校长专业化发展的呼声很高。很多人要求校长要能上课、能评课，成为课堂教学的行家里手。有些区县教育局，甚至搞校长评课比赛：现场听课，不做准备，马上评课。对此我一直保持谨慎的态度。如果一校之长以教学专家的身份主导学校教研和课堂，当然有可能带来积极效应，但是也不能排除这种权力背景主导下的教研和课堂，会失去参差多态、个性化发展、百花齐放的自然生态。学术繁荣的一个重要因素是权力的退场。毛泽东喜欢书法而且独成毛体，领袖的巨大权威和魅力推动了毛体的繁盛。文革期间，差不多整个中国书法界都以模仿毛体为荣。这个时期，毛体一枝独秀，其他风格的书法艺术近乎绝迹。这不能不说是一个教训。
　　我一直认为，校长的专业发展不是体现在对具体课堂教学的深入钻研上，而是要把重心放在研究“人”上：研究每个老师的个性，研究如何解放每个老师的个性，努力营造良好的生态，让老师们按照各自的方式自由自在地成长。
　　行文至此，想到了一个古老的人物：三国时的刘备。刘备文不如诸葛孔明，武不如关羽张飞，为什么这些文武英才都死心塌地地追随着他？因为刘备善于容人、用人。也就是说，刘备的“专业”不是研究如何打仗，而是研究如何用人。美国钢铁大王卡内基曾经聘请过一个对钢铁领域一窍不通的CEO。结果就是这个门外汉，却把公司业绩推上高位。有人询问秘诀，这位CEO淡然回答：即便我是美国顶尖的钢铁专家，也无法自己把所有业务都包揽了。还不是要靠大家干嘛！我的任务就是不停地到各个车间去，不停地赞美每位员工。当然，事情肯定不会这么简单。这位CEO虽然不懂钢铁，但是他原来的工作背景和丰富阅历跨界融合以后，给钢铁公司的发展带来了全新的视角。
　　说了这么多，并不是说要校长远离课堂。作为一校之长，对于学校最重要的育人阵地——课堂的深入了解和把握，永远是一件非常重要、不可缺失的工作。但是，校长对于自己听课后的评课，则要高度警惕，十分小心。校长的位置决定了你的意见会给老师带来很大压力。因此，千万不能简单地以校长的权威意见代替老师们自己的反思。校长评课要特别向那位CEO学习，更多地给予鼓励，敏锐地发现亮点，更少地提出批评，适当地提出建议——而且要特别强调：意见仅供参考！